LEVANTAR EL ÁNIMO

Corrección de los prácticos:


Jorgelina:


A pesar de que en algunas de las últimas clases te he notado poco motivada y hasta te diría un poco deprimida, eso no quita que seas una de las mejores alumnas y una de las personas en las que yo más he depositado mis esperanzas como docente. Conozco lo que ha pasado con tu abuela y quiero creer que allí radica esto que te hago notar y no en que yo me vaya haciendo más y más aburrido día a día. :)
Más allá de que creo que podrías producir un poco más, todo lo que hacés es muy bueno e interesante: ¡vas a ser muy buena en lo tuyo!  Te sobra capacidad pero te falta algo de proactividad (lo bueno es que esto último es remediable. Lo primero, a veces, no.)
Ansío verte tan entusiasmada como los primeros días y escuchar tus siempre interesantes aportes. Te agradezco por tu siempre respetuoso trato.

Asociación de ideas entre los textos filosóficos y literarios + Entrevista sobre identidad:

Empiezo a escuchar la entrevista y me agrada mucho como habla tu papá. Y me pongo algo nervioso cuando lo increpás. ¡Pobre tu viejo!, ¡ponerlo a hablar de Descartes! Está bueno cuando hace la diferencia entre decir que "nuestros sentidos nos engañan" y "nosotros nos engañamos al percibir la realidad a través de nuestros sentidos". Allí tendrías que haberle aclarado que se trataba de una forma de decir; que en todo caso lo importante era advertir que no podíamos confiarnos del conocimiento obtenido por esa vía. Pues, de otro modo, se abría otro tema que era el de la posibilidad de conocimiento: de hecho terminaron hablando de Dios.

La idea de un "genio maligno" es una hipótesis que no se equipara al demonio o a la fuente de los males. Allí tendrías que haberle hecho la salvedad a tu papá de que esta idea la incorpora Descartes como una vía para llevar la duda al extremo. Esto es, ¿qué pasaría si existiera un genio maligno que me hiciera creer que lo que percibo es real cuando no lo es?, ¿qué garantías tendría yo, en ese caso, para creer en aquello que creo?

Lo mismo con el caso de los sueños. La mención de este hecho es para hacer ver que no disponemos de un criterio para determinar cuándo algo es real y cuándo no lo es. 

Todo esto tiene que ver con que Descartes busca un fundamento sólido, inconmovible, certero para el conocimiento. Y en esa búsqueda se topa con el alma. Yo puedo dudar de todo, excepto de que estoy dudando. Y si dudo soy algo que duda, algo que piensa; o sea, un ser pensante, un alma que tiene ciertas características.

A esto se va a negar Locke (Weirob).

¡No podés tener una perra que se llama Pomponia! Jajajaja!! 

En cuanto a tu resumen de Locke, vos decís que él dice que una persona lo es en tanto recuerde sus vivencias. Pero según veíamos en el texto de Weirob, uno bien podría "creer" recordar cosas que en realidad nunca le sucedieron. Si esto fuera así, uno sería uno sin recordar estrictamente lo que le pasó. Con ello, la identidad personal no podría consistir en sus memorias. Por eso está muy bien el retruque que le hacés después, hablándole de la posibilidad hipotética de que alguien recibiera los recuerdos de alguien más a través de un pendrive.

Cuando le hablás del ejemplo de Sócrates, lo interesante hubiera sido plantearle que, según Locke, si yo tuviera una continuidad de recuerdos con él, si recordara haber vivido las cosas que él vivió, sería uno con él. Y, curiosamente, cuando alguien no conserva esa continuidad, aún estando en el mismo cuerpo, no es la misma persona. 

Cuando le planteás el caso de tu hermana afirmás que Locke dice que, en una situación así, hay un cambio de alma. Esto no es así: para Locke no puede haber un cambio de alma, puesto que según él no hay alma ni nada parecido. Postular esta idea es para Locke irrelevante. Nada cambiaría si pensáramos que en vez de tener un alma, tenemos 10 mil. Y ahí Don Daniel habla de que tu hermana, a pesar de no recordar, conserva su esencia. ¡Vos tendrías que haberle preguntado de qué estaba hablando al mencionar esa palabra! ¿Qué es la esencia de la que habla?, ¿cómo podría conocerse? 

Las preguntas que le hacés después van por ese lado. ¡Bien!  Incluso la charla se deriva hacia otros temas y vos volvés sobre el punto sin dejarlo escapar. Pero él sigue hablando de la esencia. Si otro día tenés ganas, tendrías que seguir por ahí. ¿A qué llama esencia?, ¿sería algo distinto del alma? Y desde ahí desandar todos los caminos que transitó Weirob.

Aunque los resultados de tu participación no han sido todo lo contundentes que hubiese esperado, hay que reconocer que se cumplió el objetivo de que te pusieras a leer, de que volvieras sobre los temas e, incluso, de que socializaras el conocimiento. Cumplido entonces el ejercicio.

TU PAPÁ, CON LA ONDA Y LA PACIENCIA QUE LE PUSO... ¡UN CAPO!  (LE PIDO DISUCLPAS POR HABERLE ROBADO UN RATITO DE SUEÑO) 

¡MUCHAS GRACIAS, DANIEL!


En cuanto al cruce de las ideas principales de los filósofos con los argumentos del texto de John Perry, pegaste 7 de 9 tesis identificadas. La verdad que tu desempeño fue muy bueno. Por otra parte, las vinculaciones que encontraste fueron muy claras. Excelente práctico.